【艾凯资讯】
批准或禁用任何一种食品添加剂，都应有一套科学严密的卫生学指标和评价程序，建立完善的增加退出机制，而不能随心所欲或被行业和商业利益“挟持”，陷入各部门、各利益方的博弈中不能抽身。同时食品添加剂的名单还应随着技术手段、使用条件、消费者认识的变化而不断重新评估和更新。因此，不仅这次的“面粉增白剂”亟须重新审视，其他使用多年的合法添加剂恐怕也需“过一过堂”。
小小面包里有多少添加剂
关于面粉增白剂的争论由来已久，早前我国100家大型面粉加工企业曾联名呼吁停止使用增白剂。按规定，面粉中添加过氧化苯甲酰每千克不得超过0.06克。随着加工水平提高，许多面粉企业已不再在产品中添加增白剂，然而抽检却仍能在一些面粉中发现超标案例。
记者在北京西郊锦绣大地物流港采访时了解到，大型面粉加工厂普遍已经停止在面粉中添加过氧化苯甲酰，一些企业仍在添加主要出于两个原因：受生产条件制约面粉加工水平偏低；迎合部分消费者追求“品相”的心理。
不只是面粉产品，被形容为“熟悉的陌生人”的添加剂，存在于许多食品中。小小的面包里有多少添加剂？人们恐怕很难想到，复合酶制剂、复合乳化剂、氧化剂、过氧化苯甲酰这些陌生的名称，都是许多面包里不可或缺的组成部分。
在我国，已批准使用的食品添加剂有20多类约2000种，使用也有严格限量标准。生活中一件件案例表明，添加剂本身并不可怕，怕的是滥用。
还有多少滥用的添加剂
2010-2015年中国食品添加剂行业竞争格局分析及投资前景预测报告
一个个滥用食品添加剂和使用违法添加物的案例只是公众质疑的冰山一角，人们更为担忧：这些现象为何难以根除？是什么因素造成了不法企业违规操作？
上海食品添加剂行业协会名誉会长彭瑞衍说，一些商家过度追求色泽和口感而超标使用食品添加剂，甚至为了追求低成本高利润而违规使用非法添加物，凸显了投机渔利的心态，部分监管环节的疏漏更造成了这些企业投机的侥幸心理。
中国农业大学食品科学与营养工程学院高彦祥教授认为，添加剂的销售和使用缺乏严格的追踪机制，一般只是抽检最终产品，如发现商家确实存在过量使用或使用违禁添加剂时，往往只是一罚了之，但以罚代管对一些企业根本不伤筋骨。
不容忽视的是，添加剂检测设备本是把关质量安全的重要手段，然而一些企业自身和政府部门检测设备老化、闲置，使食品安全监测成为一句空话。
在2008年底至2009年初的打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治行动中，全国共清查出252种不符合标准的食品添加物。违规行为多存在于中小型食品企业，其中很大一部分是私人作坊。这些企业在食品生产工业的末梢，原材料进货渠道繁杂，监控检测难度更大。
隔点评谁来决定？如何决策？
被称为“面粉增白剂”的过氧化苯甲酰又被卷入舆论与争论中心。
让公众看不懂和猜不透的是，“面粉增白剂”到底对人体健康有没有害，又到底会不会被禁用？
关于“面粉增白剂”的争论与博弈历时数载，看来至今仍未落幕。争议双方一直针锋相对：主张禁用的一方认为，“面粉增白剂”不但无益，过量使用反而有害人体，且“面粉增白剂”已被欧盟成员国禁用，无论如何不该继续使用。
而反对禁用的一方有三个观点：一是合理使用“面粉增白剂”不会引起安全问题；二是美国和加拿大等国并未禁用增白剂；三是一旦禁用，在消费者仍追求“白度”的前提下，厂家可能会使用其他非法有害物质漂白面粉。
在两方各执一词、纷争没有定论的时候，有个问题尤为重要——究竟该如何决定“面粉增白剂”的命运？决策部门作决定的最终依据是什么？即便决策过程复杂、博弈艰辛，但最应厘清的是，决策究竟应建立在什么原则和标准上。
最重要的原则其实在2009年6月1日实施的《食品安全法》中一目了然：“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。也就是说，如果决定不禁用“面粉增白剂”，就必须说明使用增白剂一是必不可少，二是健康无害。
其次，批准或禁用任何一种食品添加剂，都应有一套科学严密的卫生学指标和评价程序，建立完善的增加退出机制，而不能随心所欲或被行业和商业利益“挟持”，陷入各部门、各利益方的博弈中不能抽身。
另外，食品添加剂的名单还应随着技术手段、使用条件、消费者认识的变化而不断重新评估和更新。因此，不仅这次的“面粉增白剂”亟须重新审视，其他使用多年的合法添加剂恐怕也需“过一过堂”。
此次“面粉增白剂”的存废之争之所以引人注目，是因为人们对食品添加剂始终认识不清或抱有怀疑，而对添加剂的滥用以及行业管理和标准的不规范又强化了这一认识。但愿这次纷争能成为契机，引发理念变化与机制完善，而不是让“增白剂”再给食品添加剂“抹道黑”。
（来源：食品商务网）
免责声明：本文章为转载，所载资料仅供参考，并不构成投资建议，艾凯数据研究中心对该资料或使用该资料所导致的结果概不承担任何责任。若资料与原文有异，概以原文为准。
